Проблемы привлечения к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию на маркетплейсах (агрегаторах)

• РЫБАЛКИНА Вилена Садриддиновнастудентка Крымского филиала ФГБОУВО «РГУП имени В.М. Лебедева», г. Симферополь, Россияmail@law-books.ru

В настоящей статье исследуются проблемы привлечения к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, совершаемую на маркетплейсах. Анализируются особенности квалификации деяний по статье 14.33 КоАП РФ, разграничение её частей, а также роль маркетплейса как информационного посредника. Рассматриваются правовые позиции Верховного Суда РФ, практика антимонопольных органов и доктринальные подходы к определению ответственности владельцев агрегаторов. Выявляются основные трудности доказывания и разграничения составов правонарушений. Формулируются предложения по совершенствованию правоприменения. Ключевые слова: маркетплейс, недобросовестная конкуренция, административная ответственность, КоАП РФ, информационный посредник, результаты интеллектуальной деятельности. RYBALKINA Vilena Sadriddinovna, Student of the Crimean branch of Federating State Educational Institution of Higher Education «Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev» Simferopol, Russia PROBLEMS OF BRINGING TO ADMINISTRATIVE LIABILITY FOR UNFAIR COMPETITION ON MARKETPLACES (AGGREGATORS) Annotation. This article examines the problems of bringing to administrative liability for unfair competition committed on marketplaces. The features of qualification of acts under Article 14.33 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, the distinction between its parts, as well as the role of the marketplace as an information intermediary are analyzed. The legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, the practice of antimonopoly authorities and doctrinal approaches to determining the liability of aggregator owners are considered. The main difficulties of proof and differentiation of offense elements are identified. Proposals for improving law enforcement are formulated. Key words: marketplace, unfair competition, administrative liability, Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, information intermediary, results of intellectual activity. Активное развитие электронной торговли через маркетплейсы приводит к росту случаев недобросовестной конкуренции, когда продавцы незаконно используют чужие результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки, коммерческие обозначения, патенты) или вводят потребителей в заблуждение. Привлечение к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1] сталкивается с рядом проблем, связанных с неопределённостью правового статуса маркетплейса, разграничением составов правонарушений и доказыванием вины всех участников оборота. Цель настоящей статьи – выявить основные правовые проблемы и предложить пути их решения. Первый блок проблем касается квалификации действий самого маркетплейса и продавца. В соответствии со статьёй 14.33 КоАП РФ, часть 1 предусматривает общий состав недобросовестной конкуренции, а часть 2 – специальный состав, связанный с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и средств индивидуализации. Как разъяснил Верховный Суд РФ, «действиями, подлежащими квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, могут быть розничная торговля товарами с использованием чужого товарного знака на фасаде здания магазина, использование в сети «Интернет» чужого товарного знака при оказании услуг...» [2]. Иными словами, если правонарушение не связано непосредственно с введением контрафактного товара в оборот (например, использование чужого бренда на вывеске или в рекламе услуг), применяется часть 1. Я полагаю, что на практике это разграничение вызывает трудности, поскольку владельцы маркетплейсов зачастую не вводят товар в оборот сами, а лишь предоставляют площадку, однако получают выгоду от транзакций. Квалификация их действий как пособничества либо как самостоятельного правонарушения зависит от степени контроля за реализацией товара. Важную роль в понимании ответственности маркетплейсов играет их правовой статус. В.В. Гущин, анализируя гражданско-правовые аспекты, отмечает, что «маркетплейсы освобождаются от гражданскоправовой ответственности при условии, что: владелец маркетплейса не знал и не должен был знать, что использование соответствующих РИД или средства индивидуализации является неправомерным; маркетплейс своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения» [3]. В сфере публично-правовой (административной) ответственности такие условия также учитываются антимонопольным органом при решении вопроса о привлечении к ответственности самого агрегатора. Однако я считаю, что перенос гражданско-правового института «информационного посредника» (ст. 1253.1 ГК РФ) в административно-деликтную сферу не всегда оправдан, поскольку КоАП РФ не содержит аналогичных механизмов освобождения от ответственности для маркетплейсов, добросовестно удаливших контрафакт по заявлению правообладателя. Правоприменительная практика антимонопольных органов демонстрирует распространённость нарушений, связанных именно с использованием чужих РИД при продажах на маркетплейсах. Как указано в докладе Чувашского УФАС России, «самыми распространенными примерами незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности являются продажи с использованием чужого патента на изобретение, полезную модель, фирменного наименования; товарного знака, коммерческого обозначения» [4]. Типичная ситуация: продавец на Wildberries или Ozon указывает в карточке товара обозначение, сходное до степени смешения с известным брендом, что вводит покупателей в заблуждение. Антимонопольный орган возбуждает дело по признакам ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Проблема, однако, заключается в том, что для привлечения к ответственности необходимо установить, что товар был именно введён в оборот (т.е. продан хотя бы одному потребителю), а не просто размещён на витрине. Это создаёт «лазейку» для недобросовестных продавцов, которые успевают удалить предложение до первой продажи. Особого внимания заслуживают обязанности владельца агрегатора информации о товарах (маркетплейса) в рамках Закона о защите прав потребителей. И.В. Фадеева обращает внимание, что «владелец агрегатора обязан посредством размещения на своем сайте... предоставить максимально детализированную информацию о себе, продавце... За неисполнение данной обязанности владелец агрегатора несет ответственность за убытки...» [5]. Более того, владелец агрегатора может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (штраф до 10 000 рублей на юридическое лицо). Однако, как справедливо отмечает автор, эти санкции несоизмеримо ниже штрафов по ст. 14.33 КоАП РФ (для юрлиц – от 100 до 500 тыс. рублей по ч. 1, а по ч. 2 – от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки). Я полагаю, что такая разница создаёт стимул для маркетплейсов минимизировать контроль за достоверностью информации, поскольку риск «потребительского» штрафа незначителен по сравнению с потенциальным оборотным штрафом за недобросовестную конкуренцию, который на практике применяется редко. Подводя итог, можно выделить следующие проблемы привлечения к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию на маркетплейсах. Во-первых, отсутствие в КоАП РФ специального состава для информационных посредников (маркетплейсов), не вводящих товар в оборот, но извлекающих выгоду из нарушений. Во-вторых, сложность разграничения частей 1 и 2 статьи 14.33 применительно к действиям владельца агрегатора, который может использовать чужой товарный знак в оформлении сайта. В-третьих, недостаточная эффективность мер административного принуждения из-за низких фиксированных штрафов за информационные нарушения (ст. 14.8 КоАП РФ) и сложности расчёта оборотного штрафа по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (необходимость выделять выручку именно от контрафактной партии). Для решения этих проблем я предлагаю дополнить главу 14 КоАП РФ новой статьёй, устанавливающей ответственность владельцев маркетплейсов за непринятие мер по пресечению недобросовестной конкуренции после получения уведомления от антимонопольного органа или правообладателя, с санкцией в виде штрафа от 200 до 500 тыс. рублей. Это позволит стимулировать площадки к активному мониторингу и удалению контрафакта, сохраняя баланс интересов всех участников рынка. Список лтературы: [1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 25.05.2026). – Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. [2] Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства: утв. Президиумом Верхов. Суда Рос. Федерации 25.04.2025. – URL: https://www. vsrf.ru/documents/all/34364/ (дата обращения: 05.06.2026). [3] Гущин В.В. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав на маркетплейсах // Образование и право. 2024. № 9. С. 169-173. [4] Доклад Чувашского УФАС России «Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при реализации товаров на маркетплейсах как одна из форм недобросовестной конкуренции» от 04.05.2023. URL: http://chuvashia.new.fas.gov.ru/documents/ b-n-dea6ce01-697a-4d1e-a33a-4310fa026de4 (дата обращения: 05.06.2026). [5] Фадеева И.В. Недобросовестные маркетплейсы и товарные агрегаторы как субъекты административной ответственности // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 4. С. 222-225. References: [1] Code of Administrative Offences of the Russian Federation: feder. Law of 30.12.2001 No. 195-FZ (as amended by 25.05.2026). - Collection of Legislation of the Russian Federation, 2002, No. 1 (part 1), Art. 1. [2] Review of judicial practice related to administrative liability for violations of antitrust laws: approved by Presidium of the Upper. Suda Ros. Federation 25.04.2025. - URL: https://www.vsrf.ru/ documents/all/34364/ (access date: 05.06.2026). [3] Gushchin V.V. Responsibility for violation of intellectual rights on marketplaces//Education and law. 2024. № 9. S. 169-173. [4] Report of the Chuvash OFAS of Russia “Illegal use of the results of intellectual activity when selling goods on marketplaces as one of the forms of unfair competition” from 04.05.2023. URL: http://chuvashia.new.fas.gov.ru/documents/bn-dea6ce01-697a-4d1e-a33a-4310fa026de4 (date of appeal: 05.06.2026). [5] I.V. Fadeeva. Unscrupulous marketplaces and commodity aggregators as subjects of administrative responsibility//Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 4. S. 222-225. ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ 1. Представленная автором научная статья рецензируется экспертом редакционной коллегии журнала (доктором, кандидатом наук) в форме экспертной анкеты, утвержденной редакционной коллегией. Экспертиза носит закрытый характер, рецензия в форме экспертной анкеты предоставляется по соответствующему запросу в ВАК, без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента. 2. Срок подготовки рецензии экспертом редакционной коллегии журнала устанавливается по согласованию с рецензентом, но не может превышать 5 дней с момента поступления рукописи к рецензенту. 3. Окончательное решение о принятии статьи автора и размещении ее в одном из номеров журнала принимается на заседании редакционной коллегии журнала либо главным редактором журнала. 4. По результатам рецензирования могут быть приняты следующие решения: а) рекомендовать принять рукопись к публикации; б) рекомендовать принять рукопись к публикации с внесением технической правки; в) рекомендовать принять рукопись к публикации после устранения автором (авторами) замечаний рецензента, с последующим направлением на повторное рецензирование тому же рецензенту (при рекомендации сокращения или переработки рукописи статьи в рецензии конкретно указывается, за счет чего должна быть сокращена рукопись, что в ней должно быть исправлено, чтобы помочь автору (авторам) в дальнейшей работе над рукописью). В случае если автор (авторы) не устранил замечания рецензента, редакционная коллегия Журнала вправе отказать в публикации рукописи с направлением автору (авторам) мотивированного отказа); г) рекомендовать отказать в публикации рукописи по причине ее несоответствия требованиям, предъявляемым к научному уровню (в данном случае редакционная коллегия Журнала имеет право направить рукопись на рецензирование другому рецензенту либо направить автору (авторам) сообщение (по e-mail) об отказе в публикации рукописи, с приложением экспертной анкеты с результатом рецензирования). 5. Редакционная коллегия информирует о принятом решении автора по его запросу. Автору не принятой к публикации статьи редакционная коллегия направляет по его запросу информацию об отказе. 6. Редакционная коллегия осуществляет рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих ее тематике, с целью их экспертной оценки. 7. Все рецензенты являются признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и имеют в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензии хранятся в издательстве и в редакции издания в течение 1 года. 8. Максимальный срок рецензирования (с учетом повторного и дополнительного рецензирования) составляет 5 дней с момента поступления рукописи в редакцию. 9. Опубликование представленного материала осуществляется в соответствии с планом работы редакции, с учетом необходимости формирования различных рубрик в каждом номере журнала и обеспечения финансирования выпуска журнала (оплатой автором организационного взноса за публикацию статьи). ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ НАУЧНО-ПРАВОВОГО ЖУРНАЛА «ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА» Сведения общего характера: Обращаем внимание авторов на то, что публикации статей в научно-правовом журнале «Теория государства и права» осуществляется при условии соблюдения правил подготовки статей и при положительном решении редколлегии по итогам рецензирования, с учетом очередности присылаемых для публикации материалов. Рукопись принимается к рассмотрению при условии, если она соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению статей (материалов). Срок рассмотрения рукописи: от 1 до 3 рабочих дней. В случае, если рукопись статьи направлена на рассмотрение и в другие издания, об этом факте необходимо поставить в известность редакцию. Редакция не принимает к рассмотрению статьи с низким уровнем оригинальности текста (менее 70%). Рукописи должны иметь авторство не менее 70%, что подтверждается системой Антиплагиат. Цитирования других авторов и цитирования законодательства при этом могут входить в 70%. Тексты статей принимаются объемом от 5 до 15 машинописных страниц и (не более 30 000 знаков (с учетом пробелов), рецензии на монографии, учебники — до 6 машинописных страниц. В расчет объема статьи входят аннотация, ключевые слова, библиография, сведения об авторе(ах). Статья должна быть написана качественно, аккуратно оформлена и тщательно отредактирована. Научная статья, оформленная по образцу, направляется на e-mail: editor@mipo. online или через форму на Главной странице сайта «Опубликовать статью». Представленные материалы должны соответствовать общепринятым этическим нормам. Ответственный секретарь (заместитель главного редактора) направляет статью на рецензирование члену редакционной коллегии, курирующему соответствующее научное направление, при условии, что статья оформлена в соответствии с требованиями. Процедура рецензирования рукописей осуществляется конфиденциально в целях защиты прав автора. Правила оформления статей: Набор текста производится в формате Microsoft Word. Шрифт – Times New Roman; размер шрифта – 14; межстрочный интервал – 1,5. Последовательность оформления статьи: В начале статьи (на первой странице) приводятся на русском языке: Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания, электронного адреса; Название статьи (буквы – прописные); Аннотация и ключевые слова на русском языке (выравнивание «По ширине», без отступа); Указание на источник финансирования (если работа выполняется по гранту). Затем размещается информация на английском языке: 1. Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания; 2. Название статьи (буквы – прописные); 3. Аннотация и ключевые слова (выравнивание «По ширине», без отступа). После размещения технической информации следует текст статьи. Структура статьи, как правило, включает: введение (характеристика актуальности темы и степени ее научной разработанности), указание на цель и задачи данной статьи, обозначение использованных методов, представление результатов, заключение. Отдельные блоки содержания выделяются подзаголовками (оформляются с выравниванием «По центру», строчными, полужирным курсивом). В тексте статьи ссылка на источник из списка литературы должна быть указана в квадратных скобках, например, [1]. Может быть указана ссылка на источник со страницей, например, [1, c. 57], на группу источников, например, [1; 2]. Постраничные сноски допускаются только, если не содержат ссылку на библиографический источник, например, разъяснение термина. В конце статьи необходимо оформить список литературы на русском языке и список литературы на английском языке. Для аспирантов, адъюнктов, соискателей ученой степени кандидата наук: — в обязательном порядке в статье необходимо указывать: данные о научном руководителе (фамилия, имя, отчество, ученая степень, звание, е-мейл), — необходимо соблюдать правила научной этики при написании и публикации статей. Внимание! Редакция оставляет за собой право отказать в публикации предварительно одобренной статьи при обнаружении признаков использования искусственного интеллекта (ИИ), в частности, chatGPT, Deepseek, Grok и др., недобросовестного заимствования и/или недобросовестного повышения оригинальности текста в системе “Антиплагиат” (организационный взнос в этом случае не возвращается). Научно-правовой журнал Сдано в набор 15.06.2026. Подписано в печать 16.06.2026. Формат 60х90/8. Печ. л. 6,5. Тираж 100 экз. Заказ № 9. Отпечатано в типографии ИП Миронова В. В. г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Ленина, д.102. № 1 (январь-март) 2026 ГОД

Ключевые слова: маркетплейс, недобросовестная конкуренция, административная ответственность, КоАП РФ, информационный посредник, результаты интеллектуальной деятельности.

Активное развитие электронной

торговли через маркетплейсы приводит к росту случаев недобросовестной конкуренции, когда продавцы незаконно используют чужие результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки, коммерческие обозначения, патенты) или вводят потребителей в заблуждение. Привлечение к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1] сталкивается с рядом проблем, связанных с неопределённостью правового статуса маркетплейса, разграничением составов правонарушений и доказыванием вины всех участников оборота. Цель настоящей статьи – выявить основные правовые проблемы и предложить пути их решения.

Первый блок проблем касается

квалификации действий самого маркетплейса и продавца. В соответствии со статьёй 14.33 КоАП РФ, часть 1 предусматривает общий состав недобросовестной конкуренции, а часть 2 – специальный состав, связанный с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и средств индивидуализации. Как разъяснил Верховный Суд РФ, «действиями, подлежащими квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, могут быть розничная торговля товарами с использованием чужого товарного знака на фасаде здания магазина, использование в сети «Интернет» чужого товарного знака при оказании услуг...» [2]. Иными словами, если правонарушение не связано непосредственно с введением контрафактного товара в оборот (например, использование чужого бренда на вывеске или в рекламе услуг), применяется часть 1. Я полагаю, что на практике это разграничение вызывает трудности, поскольку владельцы маркетплейсов зачастую не вводят товар в оборот сами, а лишь предоставляют площадку, однако получают выгоду от транзакций. Квалификация их действий как пособничества либо как самостоятельного правонарушения зависит от степени контроля за реализацией товара.

Важную роль в понимании

ответственности маркетплейсов играет их правовой статус. В.В. Гущин, анализируя гражданско-правовые аспекты, отмечает, что «маркетплейсы освобождаются от гражданскоправовой ответственности при условии, что:

владелец маркетплейса не знал и не должен был знать, что использование соответствующих РИД или средства индивидуализации является неправомерным; маркетплейс своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения» [3]. В сфере публично-правовой (административной) ответственности такие условия также учитываются антимонопольным органом при решении вопроса о привлечении к ответственности самого агрегатора. Однако я считаю, что перенос гражданско-правового института «информационного посредника» (ст.

1253.1 ГК РФ) в административно-деликтную сферу не всегда оправдан, поскольку КоАП РФ не содержит аналогичных механизмов освобождения от ответственности для маркетплейсов, добросовестно удаливших контрафакт по заявлению правообладателя.

Правоприменительная практика

антимонопольных органов демонстрирует распространённость нарушений, связанных именно с использованием чужих РИД при продажах на маркетплейсах. Как указано в докладе Чувашского УФАС России, «самыми распространенными примерами незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности являются продажи с использованием чужого патента на изобретение, полезную модель, фирменного наименования; товарного знака, коммерческого обозначения» [4].

Типичная ситуация: продавец на Wildberries или Ozon указывает в карточке товара обозначение, сходное до степени смешения с известным брендом, что вводит покупателей в заблуждение.

Антимонопольный орган возбуждает дело по признакам ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Проблема, однако, заключается в том, что для привлечения к ответственности необходимо установить, что товар был именно введён в оборот (т.е. продан хотя бы одному потребителю), а не просто размещён на витрине. Это создаёт «лазейку» для недобросовестных продавцов, которые успевают удалить предложение до первой продажи.

Особого внимания заслуживают

обязанности владельца агрегатора информации о товарах (маркетплейса) в рамках Закона о защите прав потребителей. И.В. Фадеева обращает внимание, что «владелец агрегатора обязан посредством размещения на своем сайте...

предоставить максимально детализированную информацию о себе, продавце... За неисполнение данной обязанности владелец агрегатора несет ответственность за убытки...» [5]. Более того, владелец агрегатора может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (штраф до 10 000 рублей на юридическое лицо). Однако, как справедливо отмечает автор, эти санкции несоизмеримо ниже штрафов по ст. 14.33 КоАП РФ (для юрлиц – от 100 до 500 тыс. рублей по ч. 1, а по ч. 2 – от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки).

Я полагаю, что такая разница создаёт стимул для маркетплейсов минимизировать контроль за достоверностью информации, поскольку риск «потребительского» штрафа незначителен по сравнению с потенциальным оборотным штрафом за недобросовестную конкуренцию, который на практике применяется редко.

Подводя итог, можно выделить следующие проблемы привлечения к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию на маркетплейсах. Во-первых, отсутствие в КоАП РФ специального состава для информационных посредников (маркетплейсов), не вводящих товар в оборот, но извлекающих выгоду из нарушений. Во-вторых, сложность разграничения частей 1 и 2 статьи 14.33 применительно к действиям владельца агрегатора, который может использовать чужой товарный знак в оформлении сайта. В-третьих, недостаточная эффективность мер административного принуждения из-за низких фиксированных штрафов за информационные нарушения (ст.

14.8 КоАП РФ) и сложности расчёта оборотного штрафа по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (необходимость выделять выручку именно от контрафактной партии). Для решения этих проблем я предлагаю дополнить главу 14 КоАП РФ новой статьёй, устанавливающей ответственность владельцев маркетплейсов за непринятие мер по пресечению недобросовестной конкуренции после получения уведомления от антимонопольного органа или правообладателя, с санкцией в виде штрафа от 200 до 500 тыс. рублей. Это позволит стимулировать площадки к активному мониторингу и удалению контрафакта, сохраняя баланс интересов всех участников рынка.

Список лтературы:

[1] Кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях: федер.

закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 25.05.2026).

– Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

[2] Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства: утв. Президиумом Верхов. Суда Рос. Федерации 25.04.2025. – URL: https://www.

vsrf.ru/documents/all/34364/ (дата обращения:

05.06.2026).

[3] Гущин В.В. Ответственность за

нарушение интеллектуальных прав на

маркетплейсах // Образование и право. 2024. № 9. С. 169-173.

[4] Доклад Чувашского УФАС России

«Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при реализации товаров на маркетплейсах как одна из форм недобросовестной конкуренции» от 04.05.2023.

обращения: 05.06.2026).

[5] Фадеева И.В. Недобросовестные

маркетплейсы и товарные агрегаторы как субъекты административной ответственности // Вестник Московского университета МВД России.

2020. № 4. С. 222-225.

ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

1. Представленная автором научная статья рецензируется экспертом редакционной коллегии журнала (доктором, кандидатом наук) в форме экспертной анкеты, утвержденной редакционной коллегией. Экспертиза носит закрытый характер, рецензия в форме экспертной анкеты предоставляется по соответствующему запросу в ВАК, без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента.

2. Срок подготовки рецензии экспертом редакционной коллегии журнала устанавливается по согласованию с рецензентом, но не может превышать 5 дней с момента поступления рукописи к рецензенту.

3. Окончательное решение о принятии статьи автора и размещении ее в одном из номеров журнала принимается на заседании редакционной коллегии журнала либо главным редактором журнала.

4. По результатам рецензирования могут быть приняты следующие решения: а) рекомендовать принять рукопись к публикации; б) рекомендовать принять рукопись к публикации с внесением технической правки; в) рекомендовать принять рукопись к публикации после устранения автором (авторами) замечаний рецензента, с последующим направлением на повторное рецензирование тому же рецензенту (при рекомендации сокращения или переработки рукописи статьи в рецензии конкретно указывается, за счет чего должна быть сокращена рукопись, что в ней должно быть исправлено, чтобы помочь автору (авторам) в дальнейшей работе над рукописью). В случае если автор (авторы) не устранил замечания рецензента, редакционная коллегия Журнала вправе отказать в публикации рукописи с направлением автору (авторам) мотивированного отказа); г) рекомендовать отказать в публикации рукописи по причине ее несоответствия требованиям, предъявляемым к научному уровню (в данном случае редакционная коллегия Журнала имеет право направить рукопись на рецензирование другому рецензенту либо направить автору (авторам) сообщение (по e-mail) об отказе в публикации рукописи, с приложением экспертной анкеты с результатом рецензирования).

5. Редакционная коллегия информирует о принятом решении автора по его запросу. Автору не принятой к публикации статьи редакционная коллегия направляет по его запросу информацию об отказе.

6. Редакционная коллегия осуществляет рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих ее тематике, с целью их экспертной оценки. 7. Все рецензенты являются признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и имеют в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензии хранятся в издательстве и в редакции издания в течение 1 года. 8. Максимальный срок рецензирования (с учетом повторного и дополнительного рецензирования) составляет 5 дней с момента поступления рукописи в редакцию. 9. Опубликование представленного материала осуществляется в соответствии с планом работы редакции, с учетом необходимости формирования различных рубрик в каждом номере журнала и обеспечения финансирования выпуска журнала (оплатой автором организационного взноса за публикацию статьи).

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ

НАУЧНО-ПРАВОВОГО ЖУРНАЛА

«ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА»

Сведения общего характера:

Обращаем внимание авторов на то, что публикации статей в научно-правовом журнале «Теория государства и права» осуществляется при условии соблюдения правил подготовки статей и при положительном решении редколлегии по итогам рецензирования, с учетом очередности присылаемых для публикации материалов.

Рукопись принимается к рассмотрению при условии, если она соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению статей (материалов).

Срок рассмотрения рукописи: от 1 до 3 рабочих дней. В случае, если рукопись статьи направлена на рассмотрение и в другие издания, об этом факте необходимо поставить в известность редакцию. Редакция не принимает к рассмотрению статьи с низким уровнем оригинальности текста (менее 70%). Рукописи должны иметь авторство не менее 70%, что подтверждается системой Антиплагиат. Цитирования других авторов и цитирования законодательства при этом могут входить в 70%.

Тексты статей принимаются объемом от 5 до 15 машинописных страниц и (не более 30 000 знаков (с учетом пробелов), рецензии на монографии, учебники — до 6 машинописных страниц. В расчет объема статьи входят аннотация, ключевые слова, библиография, сведения об авторе(ах). Статья должна быть написана качественно, аккуратно оформлена и тщательно отредактирована.

Научная статья, оформленная по образцу, направляется на e-mail: editor@mipo. online или через форму на Главной странице сайта «Опубликовать статью». Представленные материалы должны соответствовать общепринятым этическим нормам. Ответственный секретарь (заместитель главного редактора) направляет статью на рецензирование члену редакционной коллегии, курирующему соответствующее научное направление, при условии, что статья оформлена в соответствии с требованиями. Процедура рецензирования рукописей осуществляется конфиденциально в целях защиты прав автора.

Правила оформления статей:

Набор текста производится в формате Microsoft Word. Шрифт – Times New Roman; размер шрифта – 14; межстрочный интервал – 1,5.

Последовательность оформления статьи:

В начале статьи (на первой странице) приводятся на русском языке: Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания, электронного адреса; Название статьи (буквы – прописные); Аннотация и ключевые слова на русском языке (выравнивание «По ширине», без отступа); Указание на источник финансирования (если работа выполняется по гранту). Затем размещается информация на английском языке:

1. Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания; 2. Название статьи (буквы – прописные); 3. Аннотация и ключевые слова (выравнивание «По ширине», без отступа). После размещения технической информации следует текст статьи. Структура статьи, как правило, включает: введение (характеристика актуальности темы и степени ее научной разработанности), указание на цель и задачи данной статьи, обозначение использованных методов, представление результатов, заключение. Отдельные блоки содержания выделяются подзаголовками (оформляются с выравниванием «По центру», строчными, полужирным курсивом).

В тексте статьи ссылка на источник из списка литературы должна быть указана в квадратных скобках, например, [1]. Может быть указана ссылка на источник со страницей, например, [1, c. 57], на группу источников, например, [1; 2]. Постраничные сноски допускаются только, если не содержат ссылку на библиографический источник, например, разъяснение термина.

В конце статьи необходимо оформить

Скачать